Nosotros y ellos

El tole-tole que viene sacudiendo la información diaria desde el 11 de marzo no hizo más que recrear un escenario político y social de interesantes características.

A partir de la mirada de los medios y de "la gente que hacen hablar los medios", estas son algunas conclusiones:

• La polarización "campo-gobierno" mostró actores sociales disímiles en el campo de la acción mediática: por un lado la "gente" y por el otro los "piqueteros".


• Es decir, aquellos que, por un lado, "viven del trabajo y el esfuerzo propio" y de, por el otro, esos que "viven gracias a lo prestado, a lo ajeno, al favor de lo público".


• El enfrentamiento, contrapone a los que reniegan de la política y a los que "abrazan la política como politiquería" y como "rosca en propio beneficio".


• La problemática también enfrenta a "los que quieren vivir de su trabajo" y los desean "vivir sin trabajar".


• Las posturas antagónicas recrean viejos odios de clase: "nosotros", la clase media que se siente forjadora del sentir nacional y la clase media-baja o baja desocupada y "vaga" que busca zafar al calor de aquel que le tire "un puestito en el Estado".


• Estos días de riña no hicieron más que resucitar en la Argentina una clara diferenciación entre "nosotros" y "ellos".

Como me dijo el filósofo y teólogo Rubén Dri, este conflicto de partes no es más que una lucha de clases condimentada por circunstancias que la hacen particular y apoyada en circunstancias precisas y actuales de la realidad social argentina.

Pero no deja de ser una clara lucha de clases:

• "peques" y "tetistas", desde la mirada clasemedistas;


• "golpistas" y "populares", para aquellos que abrazan el ideario nacional y popular que agita el kirchnerismo con dudoso anclaje en sus políticas de Estado.

Nosotros y ellos; Ellos y nosotros, en un país que NO fue dividido por el peronismo, sino que más bien cristalizó una estigmatización social larvada desde los comienzos de la República.

Dicha estigmatización fue constituída al calor de aquellos "padres de la Patria" y por sus sucesores herederos de una nación que, aún hoy, continúa dividida en sus raíces sociales.

El conflicto patronal agraria-gobierno no hace más que agitar este antagonismo de clase y hace visible esa escisión social que la Argentina supo contrastar con la pujanza de los sectores medios-urbanos-obreros que hoy piden volver al escenario que supieron ocupar.

¡Es la política, nabos!

Claro, hasta ahora no todos habían tomado debida nota de la realidad argentina.

Entre el capricho sistemático de los K y el festín sedicioso de los muchachos de la gauchocracia (ya dijo en post anteriores que la palabra es de Aliverti, ¿no?) todo llegó a estar al borde del abismo.

Hasta que el propio matrimonio pingüino se dio cuenta de que la única salida para evitar el colapso general del país era fugar hacia la política.

Suerte grande fue esta idea, ya que a la patronal agropecuaria ni loco se le hubiese ocurrido transformar su reclamo tributarista en una pelea de corte político.

Esta voltereta político-democrática del kirchnerismo fue precisamente lo que no hizo en la constitución de mayorías en el Congreso y mientras construyó poder por fuera de las instituciones.

Fue una suerte de empacho de poder que terminó perjudicando el sistema digestivo del espacio K.

Ante el enemigo sojero, todo cambió y ahora vuelven a funcionar estructuras que, mal que mal, dan un halo de democracia al debate entre sectores antagónicos.

Uno de esos lugares de debate es el Congreso.

Bienvenida la corrección de errores!

¡Viste, era la política, nabo!

Contra-lectura de la elección de Río Cuarto

Con la pereza propia a cuestas, aprovecho el post sabroso y revelador de don Artemio sobre las conclusiones de la elección comunal de Río Cuarto.

Detrás de los números difundidos por la prensa masiva, ahí va el post rambleano que pone un interesante contrapunto a la mirada demasiado ligera y superficial de los medios de mayor circulación y difusión.

(Click en la imagen para leer el post)

¿Tregua o armisticio?

Finalizó una de las semanas más trascendentes para la vida política argentina desde la vuelta a la democracia, en 1983.

Afirmo esto porque todo lo sucedido en estos siete días será fundacional para la política que viene.

Pasamos del diálogo cerrado del gobierno, en las horas previas al sábado 14 de junio de 2008, al envío al Congreso del proyecto de ley para debatir lo que no se quería someter a debate: las retenciones móviles.

En el medio de estas dos puntas, por un lado el desalojo a upa de De Ángeli en la ruta 14 y el cacerolazo pequeñoburgués-antiperonias-antiCristina y antídoto a lo que huele a nacional y popular.

En el otro extremo, la convocatoria del kirchnerismo a la Plaza del Sí, que fue una convocatoria para defender a la Democracia, pero que pareció terminar más cerca de ser un acto de respaldo al proyecto de la pingüinera.

Todo parece haber quedado en equilibrio, entre campo y gobierno.

Ahora viene el tiempo del debate parlamentario, del que seguramente saldrá una ley votada gracias al diálogo que permitirá el oficialismo K.

Pero este gesto, ya evidenciado por distintos hombres del kirchnerismo, es respuesta a propios errores, más que a gestos propios de un vencedor condescendiente con el derrotado.

El diálogo es lo que NO hubo en la era de los Kirchner.

Los gestos ampulosos, el grito mediático y el reto público hacia los disidentes fue constante en boca de Néstor y retóricamente presente en Cristina.

Es evidente que tanto estilo crispado terminó pagando costos elevados con el lock out de los jinetes de la soja.

Además, este estado de cosas es co-protagonizado por las clases medias caceroleras que terminaron en la calle apoyando el campo por diversos motivos.

El gobierno de Cristina puede desplegar una serie de acciones tendientes a equilibrar a su favor este momento político.

No es que la Presidenta esté en problemas.

Más bien está complicado el proyecto kirchnerista, el cual debe reformularse seriamente mediante un profundo debate interno.

Si el proyecto sigue dependiendo de las decisiones de Néstor, Cristina y algunos de su cohorte, su debate carecerá de un pluralismo oportuno que sirva para mostrase democrático hacia adentro del espacio y hacia afuera en la gestión de gobierno.

Si los K continúan con el mismo el estilo de hacer política, con el mismo estilo de gestión y con los mismos mecanismos de toma de decisiones internas, sus ambiciones pueden frustrarse.

Los Kirchner tienen derecho a no querer cambiar.

Pero si no muestran al menos sutiles modificaciones en su ejercicio de la política, tendrán que empezar a releer los libros de historia: no para estudiar los procesos políticos exitosos del pasado, sino para aprender a escapar como lo hicieron otros en su misma situación.

Una plaza demasiado peronista

Por simple impresión, por simple observación y por simple opinión llegué a una simple conclusión: la marcha a la Plaza de Mayo convocada por el oficialismo fue más un Sí a Cristina que un Sí a la Democracia.

Si bien estuvieron representados distintos sectores sociales, culturales y políticos, el tinte del acto fue notoriamente peronista.

NO es un reproche directo al kirchnerismo: más bien es un llamado a aquellos que, todavía, no se animan a sumarse a la participación en el ejercicio de la política.

Somos muchos los que adherimos a la defensa de la Democracia, al resguardo de las instituciones republicanas, al rechazo a las políticas hegemónicas de las corporaciones y al apoyo a todo aquel impulso que haga más parejo el reparto de lo que producimos.

Somos muchos los que rescatamos la lucha obrera forjada en el núcleo del peronismo con Perón, primero, en la lucha trabajadora de la Resistencia sin el Viejo, después, y en la reincorporación del trabajador al reparto del PBI nacional con valores cercanos a las décadas del 50 y 60.

Pero no somos pocos los que tenemos algunas dudas sobre el uso que el kirchnerismo le dé al capital político obtenido de la Plaza del SI del miércoles 18 de junio de 2008.

Deseamos que el proyecto político del actual gobierno forje una democracia mejor arraigada en los argentinos, sobre todo en aquellos que (como se afirmó en este espacio) siguen saliendo a la calle a hacer sonar las cacerolas sin ideas y sin propuestas alternativas claras ante lo que demonizan como la dictadura K.

Si todos apoyamos, es en beneficio del país y no de un sector, como precisamente dice el gobierno cuando se refiere a los cuatro jinetes de la fiesta sojera.

Pero nuestra participación no sólo debe ser declamativa: es necesario que participemos en espacios en donde la política pueda ser ejercida pluralmente.

Si no, el juego político-partidario terminará siendo el mismo reducto de siempre, reservado sólo para la rosca de turno.

Con cacerolas, sin ideas

¿Qué significado tiene la protesta cacerolera?

¿Qué cambios permitió el cacerolazo como reclamo ciudadano?

¿Para qué sirvió el cacerolazo del lunes feriado?

Sigo con las preguntas. Sigo con más interrogantes ante una sociedad que está construyendo un hito histórico en su vida como república democrática.

Este es el momento de los desafíos; para uno y otro bando.

Los que en la noche del lunes 16 salieron a desarmar sus cacerolas contra el kirchnerismos pidieron diálogo entre campo y gobierno.

Pero no mucho más.

¿Qué propuestas políticas se escucharon en la calle?

¿Cuántos nombres de opositores a los Kirchner sonaron en la boca de los republicanos de teflón?

Todos en la calle fueron contra un gobierno que no dialoga pero que aplica retenciones a otro sector que envenena la tierra y obtiene riquezas que ni siquiera embolsa un productor del primer mundo.

¿Qué será peor, o mejor dicho, quién será peor?

¿Puede un sector económico paralizar su tarea y paralizar al país por no estar de acuerdo con lo que el Estado le quita?

Claro que puede, siempre que su renta no sea extraordinaria y siempre que no afecte los intereses de sus connacionales.

¿Será lo mismo aplicarle retenciones a un fabricante de televisores que a un productor de granos?

¿Será lo mismo la soberanía del televidente que la soberanía alimentaria?

Me preocupa que la gente salga a la calle sin ideas claras; o peor, sin ideas.

Alguien puede terminar adueñándose de semejante capital humano.

Le será fácil arriar tanta multitud de condición social acomodada, tan solo con garantizarle que seguirá teniendo planes en 18 cuotas y autos cero kilómetros a precios del tercer mundo.

¿Policía mejor, policía peor?

En este espacio, quedó claro que nos gusta diferenciar entre los distintos tipos de piquetes.

Si bien es cierto que hay piquetes y piquetes, hay policías y policías.

¿Será lo mismo una policía del primero mundo comparado con uno del tercero?

La pregunta la planteo porque algunos medios instalaron la idea del desalojo por la fuerza como alternativa legalista para despejar las rutas cortadas por el lock out de la gauchocracia (término acuñado por Eduardo Aliverti).

Entonces, ¿será lo mismo desalojar rutas con fuerzas de seguridad bien reclutadas, bien entrenadas y bien pagas que hacerlo con fuerzas reclutadas de donde se puede, entrenadas con lo que hay y pagadas con lo que alcance?

Puede ser que en acciones puntuales o en reiteradas intervenciones durante un breve tiempo no se adviertan diferencias notables entre fuerzas de seguridad del primero, segundo, tercero o último mundo.

Pero ante una eventual escalada del campo por ocupar calles, caminos, rutas y demás espacios públicos se observa una nebulosa ante dicho escenario

Es difusa la eficiencia en el cumplimiento de la ley que puedan hacer fuerzas de seguridad como las argentinas en escenarios en los cuales se deban ejercer efectivas medidas de control, de prevención y de eventual represión contra los manifestantes que ocupen dichos espacios públicos.

La historia contemporánea argentina explica y mucho nuestro temores.

Para finalizar:

• Tenemos muy claro (lo reitero) que hay piquetes que en tiempo y forma pueden justificarse.
  
• Pero un piquete tributarista es lisa y llanamente un lock out patronal, NO un paro de trabajadores.
  
• Habrá que ver quién está dispuesto a llevar sus pretensiones hasta las últimas consecuencias (tanto ruralistas como Estado a través de sus fuerzas de seguridad).
  
• Es decir: habrá que seguir de cerca quién querrá traspasar el límite de sus propios derechos, deberes e intereses, y poner en riesgo aquello tan preciado para cada sector.
  

Crucemos los dedos.

¡En el aire! Bien en el aire

¡Qué lo parió!, decía el Mendieta del negro rosarino.

¡Qué lo parió!, dije esta tarde, después de una semana en la vuelta al aire.

Sí, de vuelta al aire.

Estamos desde el lunes 9 haciendo "Con el primer mate" de lunes a viernes de 7 a 10 por AM 530, "La Voz de las Madres".

Tanto laburo y amaneceres muuuuuy trempranos terminaron por calar hondo en la voluntad y en el compromiso bloggero.

Pero volveremos y seremos nuevos posts.

Por ahora, los invito a escucharnos acá cuando el programa está al aire : http://www.madres.org.ar/wms2.htm

¿Qué será del periodismo?

¿Qué será ser periodista...

... más aún hoy, en el contexto del apriete empresario, el chantaje político y la autocensura profesional?

Es un difícil momento para mí hablar de profesión en toda su dimensión.

Siento que, desde mis poco más de 10 años como periodista profesional y como bloggero novato, algo está cambiando alrededor nuestro.

Y no sé hasta dónde nos estamos dando cuenta del cambio.

¿Estaremos haciendo un periodismo para la gente?

¿Estaremos reproduciendo noticias como cuando los albañiles descargan ladrillos de un camión?

¿Dónde entran nuestras ideas, nuestros pensamientos, nuestras propuestas, nuestras críticas al orden-de-lo-dado informativamente hablando?

¿Seremos pura alienación periodística?

¿Cuántos destinos cubren los cronistas de radios y televisión sin ningún tipo de fin estrictamente periodístico?

¿Cuántos hechos se transforman en noticia sin merecerlo?

¿Cuántos hechos DEBEN ser noticia y no lo son?

El aparato informativo que integramos, ¿será realmente aquel en torno al cual el público espectador pueda constituirse en ciudadano de un país plural, soberano y popular?

Este es un gran momento para poder someter a debate éstas y otras preguntas.

El medio está pagando poco, verdaderamente poco.

Si lo que tenemos que defender en nuestros puestos de trabajo no rinde ni para mantener a una familia tipo, más vale desatarse de semejante sometimiento gratuito.

Comprendo que en toda profesión existan mercenarios; pero el profesional rentando para combatir para una guerra ajena debe ser recompensado satisfactoriamente.

Si el periodismo se fue transformando en una profesión más, de las tantas que se ejercen por unas monedas, más que por la vocación cívica de informar, que sea por algo.

Pero NUNCA por nada o por poco.

Todo esto lo digo en el ineludible contexto de despidos en numerosos medios argentinos.

Si poco se paga, que poco se trabaje; si poco se paga, más vale que se prefiera el lugar en el cuál, lo que no se cobra, se perciba al menos con satisfacciones que vayan más allá de las económicas.

Por todo lo dicho, si se puede y no suena irrespetuoso, feliz día del periodista.

Sentido común, por favor!!

Dos historias policiales muestran lo mal que andamos, sobre todo, cuando queremos ser "serios en serio" para realizar investigaciones.

La primera historia es la de los tres policías asesinados salvajemente en el Centro de Comunicaciones de la Bonaerense, en octubre del año pasado.

Se inventó desde un principio la historia del crimen pasional cuando, en verdad, la escena de la carnicería demostraba que alguien había entrado al predio por mucho más que una venganza por cuestiones sentimentales.

Pero lo peor del caso fue, desde un principio, que haya sido la misma Policía Bonaerense la que estuvo al frente de la investigación bajo las órdenes de la justicia.

Por supuesto, este doble juego de policías que se investigan a sí mismos debe haber dado sus frutos: todavía no sabemos NADA de lo sucedido y recién en éstos últimos días la causa pareció dar un giro y la bonaerense se alejaría de la pesquisa.

La segunda historia es la de los policías federales baleados por compañeros de la misma fuerza en marzo pasado.

Una investigación absurdamente dejada en manos de la propia Federal que, a su vez, tuvo hasta ahora la custodia de las víctimas de los efectivos acusados del asesinato.

Con sólo usar el sentido común (y nada más que eso) la Justicia se daría cuenta de que para investigar a una fuerza de seguridad o casos que la involucran directa o indirectamente NUNCA puede ser parte de la pesquisa el mismo cuerpo en cuestión.

Todos los manuales de procedimiento judicial pueden funcionar muy bien en países con fuerzas de seguridad organizadas y autodepuradas.

Pero no se olviden que esto es Argentilandia: fuerzas de seguridad con resabios dictatoriales, depuración de sus cuadros por el sólo efecto de la decantación generacional y negocios con la política y la droga.

Con este estado de cosas, muchos casos que involucran a policías podrán ser oportunamente juzgados por el ciudadano en general, en tanto y en cuanto observe quién está imputado y quién es el que tiene en sus manos la lupa de la justicia.

Pobres, ricos, pobres, ricos...

Escena 1:

Escuché a una productora rural decir que el más pobres de los productores del campo argentino "es tan pobre como cualquier pobre".
Bueno, parece un juego de palabras.

Pero metiéndolo rápidamente en la croqueta la frase explota en todo su significado.

La patrona quiso dejar en claro que la pobreza que alcanza a un productor rural lo pone en una situación de hambre como la que atraviesa cualquiera de los pobres con apenas un techo de chapa para cubrirse y un pedazo de pan para comer.

-----------------------------

Escena 2:

Un comerciantes de la localidad de Las Rosas, Santa Fe, dijo: "no puede ser cómo estamos. Las ventas bajaron un 80 por ciento. Esto así no va más. El gobierno tiene que negociar para salir de esta situación".

Ajá: o sea que la culpa de que este señor no le venda ni a los fantasmas del pueblo es culpa del gobierno.

Pero, ¿quién está haciendo el paro?

Parece que la muchachada del campo anda con la brújula imantada.

Quiere mostrarse más de a pie que cualquier cartonero.

Esta es una de las tantas imágenes que llegan desde el paro campo-sojero y que intentan construir una realidad que puede ser probable, pero no verdadera.